Очень часто возникает вопрос о делении права. Есть ли какая-то необходимость в этом?
В первую очередь право делится на приватное и публичное. Такое деление важно, особенно оно имеет достаточно важную роль для применения правовых норм. В основе приватного права лежит собственный метод, что является его основой, — это метод диспозитивности, который означает, что стороны правовых отношений являются равными и они могут создавать собственные нормы. Соответственно в публичном праве стороны находятся в отношениях реординации или субординации, где стороны должны четко действовать в пределах норм права. Важность такого разделения права вызвана как и практикой, так и теорией. Это позволяет определить сферу интересов, их соотношение и другие важные юридические и неюридические вопросы.
Другой вопрос состоит в разделении права на отрасли. Здесь нельзя сказать о необходимости такого разделения. Громадные споры о существовании или отсутствии той или иной отрасли права в самом начале являются провальными. По своей сущности любая отрасль права является научной фикцией. Конечно, здесь есть обьективные критерии, которыми хотят подтянуть какие-то отношения к отрасли права, но такое разделение не имеет практического смысла, ведь это не меняет практику. Если мы предположим, что существует автомобильное право как отрасль права, то какое изменение будет в практическом отношении от этого. Такая дискуссия имеет провальный характер, ибо нет необходимости в таком разделении. Можно говорить о законах в какой-то сфере, но не об отрасли права. Также интересным моментом является то, что в некоторых источниках для выделении отрасли права, помимо специфических отношений как критерии разделения отрасли права, говорится о необходимости использовать метод правового регулирования тоже как критерий. Известно, что существует два диалектически противоположных метода — императивный и диспозитивный. Как могут два метода выделить больше двух отраслей? По своей сути, никак. Поэтому такое критерий не имеет никакого смысла. Иногда говорят о специфических методах, но там, где об этом говорится, вопрос идет не о методе правового регулирования, а о его форме, то есть способе выражения. Поэтому любой так называемый «специфический метод» будет по своей сущности или приватным, или публичным. Говорить о комплексных отраслях кажется лишним, так как это не дает правовой определенности в регулировании определенного отношения и может быть вредным для практики. Можно говорить о законах (в широком значении — правила поведения) в автомобильных отношениях, но не о праве.
Записи