Цитатник

«Выбирай то, что хочешь и делай то, что можешь в пределах разума, сердца и души» ©

«Фраза «Когда остальные слепо следуют за истиной помни — ничто не истинно – все дозволено» противоречить логике, т.к. если ничто не истина, тогда и фраза не истина.» ©

«Бог — это первоначало, а значит он есть, в ином случае ничего нет. В таком случае, атеизм противоречит сам себе. Религия — концепция богопонимания и создана человеком, а значит субъективна, а значит, может ошибаться.» ©

«Я завоюю полный пакет акций твоей любви» © или «Я завоюю полный пакет акций твоего сердца» ©

«Мы никогда не узнаем будущее, так как живем в сейчашнем» ©

… жду вдохновения …

19 комментариев: Цитатник

  1. Ричард говорит:

    Фраза «Когда остальные слепо следуют за истиной помни-Ни что не истина. Когда все действуют в рамках каких либо законов знай-Всё дозволено.» имеет смысл, понятный и дающий далеко не всем. Истина, хоть ее и нет общей, она у каждого своя, и человек сам распоряжается ею.Дословно эту фразу можно перевести как «Не доверяй ни кому. Поступай так как считаешь нужным.»

    • Admin говорит:

      Вы говорите про субьективную истину и Ваше трактование этой фразы, насколько я понял. Я подошел к вопросу с точки зрения логики, где существует истина и ложь обьективно. Конечно, мы можем трактовать это до такой степени, что может оказаться, что всё есть субьективным. Но такое широкое толкование очень вредное, ибо здесь должна быть граница, а это значит, что любое утверждение может быть ложью или истиной. Если фраза «Когда остальные слепо следуют за истиной помни-Ни что не истина. Когда все действуют в рамках каких либо законов знай-Всё дозволено.» истина, то сама фраза противоречит себе с точки зрения логики, т.к. человек начинает следовать именно истине, что находится во фразе, а значит он противоречит себе. Это точное, логическое и буквальное толкование. Мне кажется, что Вы используете узкое толкование, которое в данном случае является бытовым, то есть то, что Вы написали.

      • Ричард говорит:

        Ни кто Вам и не говорил, что эта фраза и есть та самая истина.

        «Любовь отвергнута, душа уволена, ничто не истина, всё дозволено…»

        Это последние слова сказанные имамом низаритских измаилитов Хассаном Ас-Саббахом перед смертью. Упоминание об этом факте присутствует в нескольких измаилитских источниках. Незадолго до смерти Хассан повелел убить двоих своих сыновей мотивировав это тем, что власть должна переходить самому достойному, а не доставаться по праву рождения. Он объяснил что смерть не имеет значения для истинно верующего человвека и его сыновья приняли смерть с улыбкой. Сам Хассан был выдающимся политическим деятелем и философом средневековой Персии, весьма образованным человеком. Он смог создать религиозное государство измаилитов которое выстояло под ударами мусульман-суннитов и крестоносцев, но спустя 139 лет после смерти Ас-Саббаха было уничтожено монголами. Последним пал город-цитадель Аламут. И когда спустя 3 года осады и штурма монголы ворвались в город, они увидели что почти никого из защитников нет в живых. Всех пленных хан велел отпустить, а побеседоваав с одним из них, еще и снабдил того современной научной аппаратурой и выделил землю и средства для строительства и оборудования университета. Звали того человека — Насир Ад-Дин атТуси. Нам он более известен под именем Ходжа Насреддин. Но это уже совсем другая история.

        Фразу «ничто не истинно» можно понять в значении истины нет, то есть любое утверждение, когда-либо высказанное и сколь угодно аргументированное, можно подвергнуть критике. Она указывает не принимать ничего на веру, ведь весь нынешний мир устроен по принципу «инстинкт, традиция, мораль». В мире много несправедливости и странностей, которые возникли, из-за того что такая модель поведения когда-то закрепилась у людей, и они не могут от неё избавится, потому что продолжают принимать всё это как должное и единственно верное. Само существование абсолютной истины не возможно, ведь у каждого человека есть своё мнение на данный вопрос. «Что для русского хорошо, для немца — смерть». К примеру, убийство человека сейчас считается отрицательным явлением, но в некоторых странах до сих пор существует смертная казнь, то есть они немного более свободны в своих действиях и сумели перебороть некоторые предрассудки, хоть и многим это кажется не позволительным, но это и понятно.
        Истина — это: не правда, какое либо мнение — здесь подразумевается знание, абсолютное знание, то есть нет абсолютно подтверждённого знания!!!! Следовательно мы не можем иметь абсолютного обоснования для правил, следовательно, нас может удерживать лишь логика, а точнее тот раздел логики человека, который каждый свой поступок против другого человека примеряет на себя, оценивает поступки и их пользу в общем для себя и других — здравый смысл.

        «Всё дозволенно» — дозволенно выбирать свой путь и это твоя ответственность.

        «Тезис «Всё Дозволено» подразумевает, что основы, на которых держится общество- зыбки, и мы сами должны строить себе путь».

        • Admin говорит:

          Я написал про 3 подхода, как можно толковать фразу. Это примеры — разная интерпретация. Мне нравится мой подход. Но, конечно, я не возражаю против таких подходов. Это простой пример противоречия фразы самой себе.

  2. Ричард говорит:

    Откуда Вы знаете, Что бог — именно то первоначало, о котором Вы говорите?

    • Admin говорит:

      Я исхожу из логики и доступных знаний. Мы не можем существовать постоянно, т.к. постоянно (по крайней мере, в рамках нашей жизни) происходит процесс перехода всего с одного состояния в другое. Но масса первоначально была одной и той же. Она не могла появится из ниоткуда. Значит ее должен кто-то создать.
      Дальше. В любом веровании есть какой-то создатель или что-то подобное к нему. Это появляется, когда человек видит и не может обьяснить. Это обьясняет природу религии. Но она — лишь трактовка того, что может быть. Значит, нужно абстрагировать подходы, чтобы подвести их под то, что не может противоречить самому себе. В данном случае, понятие Бог лучше всего подходит под это определение как первоначало всего. Поэтому, это я не знаю достоверно, но предполагаю основываясь на законах природы и логики.

      • Ричард говорит:

        Вы правы лишь в том, что люди обобщают необъяснимое лишь Богом. Но, в таком случае с Вашей стороны можно выделить узкость толкования.

        «Нет никакого Аллаха, друг мой. Бога нет вообще. Нет никакой высшей истины, заповеди — это просто выдумка, для того, что бы держать народ в узде. Нравственность? Все относительно.»

        Я не верю в судьбу) Не верю в то, что кому-то что-то предначертано. Человек сам творит свою жизнь. Наша жизнь не подвластна ни судьбе ни даже Богу, еслион даже существует. Ведь мы созданны такими. Мы свободны делать что захотим, когда захотим и как захотим. Просто мы ставим рамки возможного в своём подсознании. В действительности этих рамок нет. Человек — это такое существо, сбособное на всё, что можно вообразить. Главное поверить в это. «Воображение всеобъемлюще. Оно есть предварительный показ грядущих событий жизни.» -Albert Einstein

        А по поводу атеизма — он исключает существование Бога, но пытается объяснить всё с научной стороны (т.е. он логичен).

        Что-бы понять кем или чем мы были созданы — не хватит наших жизней).

        • Ричард говорит:

          +
          Вы говорите о том, что масса не может появиться из ниоткуда, но кто тогда сотворил «творца»? Возможно, что имея возможность создания, люди просто не могут выйти за пределы этого понятия, не могут осознать какой-либо другой источник создания кроме того, что создают сами. Поэтому, все примеряют «создание» чего либо по этому шаблону.

          • Admin говорит:

            В том то и дело, что есть первоначало, которое не было создано. Но это уже за пределами нашего понимания.

        • Admin говорит:

          Я применяю узкое толкование, т.к. считаю, что этот подход к понятию Бог показывает сущность понятия. Все остальные интерпретации я не воспринимаю. Разницы между Аллахом и Богом или называйте, как хотите, не вижу, т.к. основой понятия является первоначало, а всё остальное — это просто выражение названия на другом языке, но сущность не меняется. Судьба — это отдельная тема. Я встречал странные вещи, которые сложно обьяснить физическими законами. Возможно, есть очень непознанных механизмом или законов, которые мы еще не знаем. Само понятие атеизм состоит из составных: «без» и «Бог». Но сущность понятия Бог в первоначале, то есть в том, что всё имеет одно начало. Но если нет первоначало, то про какое сейчас мы можем говорить? И тогда про какую научность в этом можно увидеть? Конечно, сущность атеизма в другом, но уже в название идет противоречие.

  3. Ричард говорит:

    Вы рассуждаете не о смыслах фраз, а попросту разбираете слова, сказанные в них.

    • Admin говорит:

      Я могу рассуждать, применяя разные способы толкования или законы, в той мере, как я вижу. Смысл дают люди, но и здесь может быть разная трактовка, а значит это право каждого видеть во фразе то, что он понимает. Если я разбираю слова, то я и рассуждаю, т.к. разбирание слов — это одна из форм рассуждения, хотя здесь я этого даже не делаю.

      • Ричард говорит:

        «Я могу рассуждать, применяя разные способы толкования или законы, в той мере, как я вижу. Смысл дают люди, но и здесь может быть разная трактовка, а значит это право каждого видеть во фразе то, что он понимает.» — это и есть одна из многочисленных субъективных трактовок тезиса «Ничто не истинно.»

        • Admin говорит:

          Там я выражаю свое несогласие с тезисом с точки зрения логики, а здесь — свободу мышления. Никто не отменял узкое трактование фразы.

  4. Ната говорит:

    Сколько бы вы не рассуждали на тему: «Существует ли Бог», но хочу сказать, а вернее – процитировать (автора, к сожалению, не помню): не бывает атеистов на тонущем корабле, падающем самолете и в окопе во время бомбежки. Однозначно человек в тяжелый для него час обращается к Богу. Хотя это – очень печально. Стоило бы вспоминать о нем и в минуты радости!

    • Admin говорит:

      Люди начинают надеется на чудо, когда наступает сложный момент. Это не отнять, это в природе человека.

      • Ричард говорит:

        Это лишь те люди, которые теряют самообладание. Но в тех или иных ситуациях есть и те люди, которые до последнего вздоха борются, пытаясь найти правильный выход из сложившейся ситуации. Я не думаю, что если просто сидеть сложа руки и надеяться на «чудо» или «Бога», то всё само-собой наладится.

  5. Ричард говорит:

    Вот еще одна тема для размышления.

    Мы с Вами оба окончили юрфак, поэтому знаем понятия правового государства (как говорит Википедия: «Правова держава — форма організації державної влади, за якої верховенство в усіх сферах життя належить правовому закону.»), и определение такого рода, на мое мнение, содержит неправильную, догматическую привязанность к законам. Я считаю, что сам идеал права может быть достигнут лишь в том случае, когда все без исключения люди будут «здраво мыслить»(т.е. будут основываться на на справедливой оценке любой ситуации). При таком раскладе им уже не будут нужны законы, ведь будет полная демократия, свобода и равенство. Однако повторюсь — это возможно лишь при указанном поведении ВСЕХ ИНДИВИДУУМОВ.

    P.S. Я понимаю, что это — утопия. ) Но всё же было бы лучше не менять каждый раз законы, я стремиться постичь общего благополучия, начиная с себя.

    И здесь все одно вмешается человеческий фактор )))

    P.P.S. Давно не находил толковых собеседников. Жду вашу точку зрения.

    • Admin говорит:

      Есть что-то лучше законов? Может всех чипировать? Или уничтожить эмоции? А может еще создать открытый реестр с информацией обо всём, чем живет человек? Вряд ли, есть что-то лучше законов в наше время. Правовое государство должно иметь законы, т.к. это основа для примерного поведения, которому должны следовать все. Все не могут «здраво мыслить», т.к. знания растут и их нужно держать для применения, но мы можем познать и осознать пару предметов, но не больше. Справедливость — отдельная тема. Кто-то скажет, что преступника нужно убить, а кто-то — посадить. Без регламентации поведения мы уничтожим порядок в обществе. Динамика отношений растет, а значит нужно создавать регуляторы поведения в модельной абстрактной ситуации, то есть принимать, изменять или отменять закон. Если нет такого регулятора, то будет полный хаос.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *