Рецензия на книгу Томсинова В.А. «Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией»

Недавно чисто случайно столкнулся с книгой доктора юридических наук, профессора Московского государственного университета Томсинова Владимира Алексеевича ««Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией». Точнее не книгой, а с оглавлением и послесловием, поскольку только эти части находятся в свободном доступе, но этого было достаточно, чтобы понять, о чем автор пишет. Мне было интересно, что же может лицо такого статуса написать об оккупации и аннексии Крыма, а тем более с юридической точки зрения. Как оказалось, ничего юридического там, в принципе, нет, а книга имеет более пропагандистскую направленность, нежели научную.

Еще в оглавлении автор использует такие заголовки как: «Право народа на самоопределение и принцип территориальной целостности государства: теория и практика»; «Спор между Финляндией и Швецией о принадлежности Аландских островов и его международно-правовые последствия», ««Косовский прецедент» и выход Крыма из состава Украины», ««Украинский кризис» как война Запада против России», «Международное право как инструмент идеологической борьбы на международной арене», «Гегемония США в мире как фактор, разрушающий мир и международный правопорядок», «Украина как несостоятельное государство (failed state)».

Я не знаю точной позиции автора, но в любом случае полезным будет разъяснить некоторые аспекты. Начнем по порядку:

1) Право народа на самоопределение и принцип территориальной целостности государства и их противоречие четко описаны в Википедии. Единственное, на что стоит обратить внимание, — это то, что право на самоопределение имеют народы, которые (а) не имеют своей государственности и/или (б) могут быть идентифицированы, как отдельная общность (имеют свой язык, оригинальную культуру и так далее).

2) Аландские острова. Читаем в Википедии: «После I мировой войны и провозглашения независимости Финляндии Аландские острова предпринимают попытки перейти в состав Швеции, на островах высаживаются шведские войска, над островами поднимается собственный флаг, состоявший из трёх полос — верхней голубой, средней золотой и нижней голубой. Флаг повторял цвета шведского флага, но располагались они горизонтально.Флаг Аландских островов 1922 г. Но эти попытки заканчиваются неудачей. В 1921 г. Лига Наций признаёт принадлежность островов Финляндии, но на правах широкой автономии.». То есть сравнивать такую ситуацию с оккупацией и аннексией Крыма не уместно, поскольку спор был решен в международном порядке и обе стороны, насколько я полагаю, согласились с решением. Хочу напомнить товарищу профессору МГУ, что существует Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 68/262, которую единогласно приняли большинство стран мира (Из 193 стран — членов ООН 100 высказались «за», 11 — «против», 58 стран «воздержались» и 24 страны не голосовали — см. картинку ниже), где указано, что «референдум, проведенный в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя» (п. 5 Резолюции), но ведь Россия не согласилась с таким порядком, не так ли?

Crimean_referendum_resolution_vote

3) Косово. Не буду зацикливаться. Приведу то, что уже опубликовано здесь: «а) Крым — не Косово, потому что в бывшей сербской провинции вместе проживали сербы (титульная нация) и косовары (этническое большинство), а в Крыму огромную роль играют крымские татары (коренной народ) … Строго говоря, правом на самоопределение в Крыму обладают только крымские татары, караимы и крымчаки, поскольку у русских и украинцев уже есть свои национальные государства … б) Крым — не Косово, потому что косовары 10 лет с оружием руках боролись за независимость (реки крови были пролиты с обеих сторон), а крымские русские поднаторели только в освоении денег, выделяемых из Москвы. Из «большой» Украины это, конечно, не так заметно, но за последние 15 лет на полуострове сформировалась целая прослойка «профессиональных русских», активно осваивавшая деньги Лужкова и Затулина, имитировавшая бурную деятельность, но ничего не улучшавшая в жизни простых русских, которых, в общем, никто в Крыму не притеснял … в) Крым — не Косово, потому что косовары боролись за право жить по собственному разумению, а не бросились прямиком в объятия «братского народа» «вставшей с колен» «Албании-матушки» … В общем-то, присоединив и так никем не признанный «независимый» Крым, РФ совершила седьмую в мире и первую в цивилизованном политическом обществе аннексию после 1945 года (слова «присоединение» международное право не знает)». 108 Стран ООН признали Косово в отличии от ситуацией с Крымом, хотя Украина — нет, не признала, да и я имею свои замечания к Косово, но это не мешает признанию Косово, поскольку большинство стран признало его независимость.

4) Украинский кризис. Украинский кризис является последствием слабого, неуверенного, недемократического управления Виктора Януковича. Большинство должностей занимали «свои» люди, а резкая смена внешней политики от евроинтеграционного направления на нейтральное, а в перспективе, возможно, и на таможенно-союзное, привело к акции Евромайдан, которая могла бы спокойно себе пройти, если бы не жесткий разгон студентов, ну а дальше терпеть это никто не собирался. Частично об этом я писал здесь и здесь. Единственное, всё могло бы закончиться быстрее, но люди у нас достаточно мирные. А если не верите, то могу с уверенностью сказать, что в начале декабря так называемые «миллионные» марши могли спокойно занять любое здание в Киеве, если бы оппозиция поставила бы такую задачу и люди захотели бы, и Янукович убежал бы раньше. Сам конфликт развивался по эскалации с обеих сторон, но в очень большой мере именно сама власть на тот момент не могла сделать четких шагов навстречу требованиям Евромайдана и полное сопротивление Евромайдану со стороны власти и привело к эскалации конфликта и появлению новых требований Евромайдана. Янукович мог бы остаться у власти, если бы посадил десяток беркутовцев и пожертвовал бы парой чиновников за разгон студентов. Но его бездействие в этом плане и дальнейшие попытки штурмовать Евромайдан привели его к провалу.

5) «Международное право как инструмент идеологической борьбы на международной арене» — звучит в лучших традициях, того, кто и использует международное право как инструмент идеологической борьбы. Логично, что каждая страна использует международное право защите или продвижении своих интересов, но, когда перед лицом факт оккупации и аннексии, то страна, которая это умышленно сделала, будет всеми способами уверять, что она действовала в рамках права, но а каком праве идет речь? В таком случае говорят о праве сильного, а не о международном современном праве.

6) «Гегемония США в мире как фактор, разрушающий мир и международный правопорядок» — плохо завидовать, когда твоя страна только и сидит на нефтяной и газовой игле, а на большее не может. Более того, если посмотреть на опыт Норвегии или Объединённыых Арабских Эмиратов, то возникает вопрос, почему в России так плохо живут, кроме Москвы и Питера, ведь какая же это прибыль от продажи нефти и газа. Может, просто деньги неправильно распределяются? Относительно США, то, конечно, никто не спорит про промахи США в мире, но сложно вообще представить современный мир без США. Одобряет ли профессор МГУ военную операцию, начатую по сути США в 2001 году, против движения Талибан, которое во время второй чеченской войны осенью 1999 года приняло решение отправить чеченским боевикам, сражающимся против федеральных сил, 4 миллиона долларов и 24 переносных зенитно-ракетных комплекса или в январе 2000 года объявило о признании независимости Чечни и установлении дипломатических отношений с правительством Аслана Масхадова. Кстати, относительно гегемонии США, то здесь можно не согласиться, поскольку Европейский Союз и Китай тоже достаточно сильны и играют роль в мире, поэтому некорректно говорить про гегемонию США.

7) «Украина как несостоятельное государство (failed state)» — глупость таких высказываний вытекает, если внимательно ознакомиться с дефиницией «Несостоятельное государство», под которым понимают «термин, применяемый для обозначения государства, которое не может поддерживать своё существование как жизнеспособная политическая и экономическая единица». Имеет ли Украина органы государственной и местной власти? Функционируют ли в Украине Верховный Совет, Президент Украины, Правительство, местные администрации и советы? Проводятся ли поступления денег в государственный и местные бюджеты страны? Мне кажется, не сложно ответить на этот вопрос. Про какое несостоятельное государство можно говорить в Украине? Наверно, про такое можно сказать только в мечтах. Во время ответа на этот вопрос мне попалась интересная цитата с одной статьи, которую я не могу не опубликовать, поскольку она датируется еще 2007 годом перед агрессией России в Грузию и Украину: «… не следует исключать, что при определенных условиях аргумент «несостоявшегося государства» может быть использован и для обоснования вооруженного вторжения или другого радикального вмешательства России в дела какой-либо из бывших союзных республик … Однако для этого должно произойти радикальное изменение роли России в международных отношениях и современной геополитике. Оснований для этого пока не прослеживается» [О. Б. Подвинцев. Идея «несостоявшихся государств» в российском постимперском контексте, c. 214]. Россия не изменила радикально своей роли до аннексии Крыма. Только сейчас она изменила свою роль, начав свой путь в коллектив слабых государств (weak state), хотя такая трансформация будет длиться минимум 2-5 лет при работе тех же санкций, что сейчас. Украина тоже имеет риск стать слабым государством, но, в отличии от России, Украина переживает постепенный процесс болезненного реформирования, а поддержка запада дает надежду на лучшее. Если Украина пойдет по синергическому сценарию, извлекая лучшее из опыта Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Грузии, то есть шанс Украине стать одной из топ-10 стран мира, но такая перспектива возможна только при постепенном и грамотном реформирование, и минимум через 10-20 лет. Приведу для примера те направления, которые, я считаю, являются важными для вхождения Украины в международное цивилизованное сообщество:

1) Усовершенствование антикоррупционной политики и антикоррупционной культуры (важно понять каждому, насколько деструктивна коррупция для общества в целом);

2) Деолигархизация (любой предприниматель должен быть предпринимателем и не больше, даже если он сильно помог государству, но совершил преступление — он должен нести юридическую ответственность);

3) Поддержка и облегчение «жизни» малого и среднего бизнесу, как локомотива функционирования экономики государства;

4) Тотальная компьютеризация, интернетизация, электронизация (лучше потратить большую сумму на технологии, которая облегчит работу институции или предприятия, что в дальнейшем позволит сократить штат за счет облегчения процедур — экономия на перспективу гораздо дешевле; введения электронного документооборота, что сэкономит большое количество времени для большинства участников релевантных общественных отношений) — в середине лета постараюсь написать пост про необходимые изменения в образование в контексте этого вопроса;

5) Дебюрократизация (уменьшение как можно большего количества затребованных документов и создание единых баз с секторальными полномочиями определенных органов);

6) Повышение правовой культуры (уменьшение уличного, фейкобатальонного анархизма, автомобильного и чиновничьего хамства и т.д.);

7) Декоммунизация (коммунизм должен быть приравнен к нацизму и фашизму);

8) Создание полиции (ликвидация ненужных подслужб, уменьшение количества полицейских — большая заработная плата, большие требования к кандидатам, большая эффективность)

9) Комплексность реформ этих направлений — самый важный пункт, так как без этого любые реформы становятся провальными.

К счастью, каждое из этих направлений сейчас реализуется, но медленность может привести к эскалации общественного настроя, хотя предполагает осторожность и безболезненность реформирования. Такая постепенная деятельность может увеличить разрыв между Украиной и обществом слабых государств. Говорить в этом аспекте про несостоявшееся государство вообще не имеет смысла, поскольку прямых предпосылок для этого нет.

Теперь относительно послесловия книги ««Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией». Буду вырывать часть текста книги и комментировать:

1) «Прошел год после принятия Крыма в состав Российской Федерации и смысл этого события стал более понятным« — до этого, я так понимаю, смысл этого события был менее понятным.

2) «Обстоятельства, при которых оно произошло, казалось бы, должны были превратить его в предмет юридического спора между Украиной и Россией …«, но не привело. Лежит пациент и ему плохо от того, что он принял антибиотики и сил нет, но это нужно, чтобы вылечиться, а тут подходит его «брат» и вдруг ни с того ни с сего отрубивает ему руку и начинает говорить, а давай мы начнем юридический спор, кто же из нас прав.

3) «Однако лидеры западных государств и подчиненной им Украины отказались даже просто обсуждать вопрос о легитимности или законности произошедшего в марте 2014 года воссоединения Крыма с Россией« — подходит гопник, забирает сумку и начинает говорить, что это его, поскольку у него такая же была когда-то, но он ее «подарил». Собирается много народа и большинство его осуждают, а он продолжает говорить, что это его. Интересно, что защита противоположных интересов России наш профессор МГУ рассматривает, как подчинение западу. Зачем обсуждать «отрубленную руку» или «вырванную сумку», если есть вердикт международного сообщества и факт на лицо, что это захват и аннексия территории.

4) «В результате разгорелся международный конфликт, который вскоре дополнился гражданской войной на Юго-Востоке Украины« — «гражданской» войной со значительным участием российских граждан в руководстве Стрелкова (Гиркина), Моторолы и так далее. Почему-то иммиграция с этих территорий составила больше 1 млн. человек — почему же они не пошли воевать против «хунты»? Почему в Славянске, Одессе, Харькове практически никто не выходит на антимайданы, если уж и вправду «хунта»? Почему даже в Славянске против «ополченцев» вышли местные жители, когда те захватили здания с оружием? Ведь население этих областей громадное, чтобы спокойно создать гигантское восстание. А сколько было по географии у профессора? Юго-восток это где? Не знал, что юго-восток охватывает меньшую часть Донецкой и Луганской областей Украины. А почему конфликт с отдельными районами Донецкой и Луганской областей (согласно Минск-2 нет ни ДНР, ни ЛНР, а есть ОРДиЛО — отдельные районами Донецкой и Луганской областей) находиться только на пограничной территории с Россией? А российская армия есть в Украине? Вот на этом вопросе профессор может легко наступить на юридически-логическую мину: если российских войск в Украине нет, то почему Путин до сих пор их не ввел, ведь тогда получается он предает «население Донбасса» и всех «униженных русскоговорящих», а ведь санкции давно введены и терять-то по сути нечего. Но в иллюзорном мире профессора существует какая-то призрачная «гражданская война на Юго-Востоке», а значит, он считает, что российской армии там нет. Это ж какие шахтеры и трактористы умные и толковые, что научились за пару дней стрелять, ездить на танках, точно стрелять с артиллерийских орудий, не задевая мирное население и понимая топографические карты, которые я два года учил и скажу, что там нужно приличное время, чтобы хоть что-то понять, заодно они выучили питерский акцент со словом «поребрик»? Товарищ профессор, а не кажется ли вам, что при гражданской войне не было бы проекта «Новороссия», а была бы минимум «Новоукраина», а то уж получается как-то палевно. А снабжение, поставка, буряты и другие российские нацменьшинства, одетые в идентичную военную форму, танки Т-72Б3, которые выпускаются только в России и ездят по территории Украины не дают усомниться вам в ваших тезисах, профессор? Репортажи, статьи с фактами, фото- и видеодоказательствами оцениваются профессором как фейки в самом начале, так как они подчинены западным государствам, я так понимаю.

5) «И по многим признакам это только начало «украинского кризиса», острейшая его фаза еще в будущем« — профессор что-то знает о будущих планах России по аннексии территории Украины.

6) « … с учетом выраженной на референдуме воле крымского населения …« — воля населения крыма не была выражена в рамках правового поля. Бесспорно, если провести референдум в рамках права, то процент тех, кто в Крыму хотел бы войти в состав России, был бы, но гораздо меньшим, чем показали данные фальсифицированного референдума от 16 марта 2014 года. А для того, чтобы доказать фальсификацию и нелегитимность референдума, то приведем некоторые факты:

6-1) Законодательство Украины запрещает проведение любых референдумов по изменению территории на региональном уровне. Ст. 73 Конституции Украины говорит: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины».

6-2) Присутствие иностранного контингента никак не могло способствовать процессу голосования.

6-3) Президент России — непоследователен. Результатом этому в нашей стране ему дали прекрасный никнейм, но вопрос не в этом, а в непоследовательности.

В 2008 году президент России заявил, что «Крым не является никакой спорной территорией, там не было никакого этнического конфликта … И Россия давно признала границы сегодняшней Украины»

В 2014 риторика президента России изменилась. Сперва он заявил, что «В Крыму нет российских солдат. Это местные силы самооборона Крыма … мы не принимали участие в подготовке сил самообороны»:

А потом позднее заявил абсолютно противоречивое заявление, что «наша задача заключалась в том, чтобы обеспечить условия для свободного волеизъявления крымчан. И поэтому мы должны были предпринять необходимые меры, чтобы события не развивались так, как они сегодня развиваются в юго-восточной части Украины: чтобы не было танков, чтобы не было боевых подразделений националистов и людей с крайними взглядами, но хорошо вооруженных автоматическим оружием … Поэтому за спиной сил самообороны Республики Крым, конечно же, встали наши военнослужащие, и действовали они очень и очень корректно, однако вместе с тем они делали это решительно и высокопрофессионально, по-другому проводить референдум открыто и честно, на достойном уровне помочь людям выразить собственное мнение — было просто невозможно».

Через год после захвата и аннексии Крыма вышел фильм «Крым. Путь на Родину», где президент России заявил, что в феврале 2014 года, проведя операцию по спасению Виктора Януковича, «всем своим коллегам, а их было четверо, сказал, что ситуация на Украине развернулась таким образом, что мы вынуждены начать работу по возврату Крыма в состав России … Мы не можем бросить эту территорию и людей, которые там проживают, на произвол судьбы, под каток националистов. И поставил определенные задачи, сказал, что и как мы должны делать, но сразу же подчеркнул, что мы будем делать это только в том случае, если будем абсолютно убеждены в том, что этого хотят сами люди, которые проживают в Крыму»:

После просмотра всех 4 видеороликов можно заметить, если мягко сказать, непоследовательность. Но вывод можно сделать единогласный — военнослужащие иностранного государства принимали участие в обеспечении незаконного референдума.

6-3) Референдум был насильно установлен. Для того, чтобы это доказать, обратимся к видео дебатов Стрелкова и Старикова. Как видно на видео Гиркин говорит, что «Мы насильно сгоняли депутатов Крыма голосовать за референдум по отделению от Украины». Здесь всё понятно:

6-4) Масса информации о нарушениях (многоразовое голосование, голосование по российским паспортам и т.д.).

6-5) Главой Крыма, который награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени в 2014 году за вклад в укрепление российской государственности, подготовку и проведение референдума о вхождении Крыма и Севастополя в состав Российской Федерации, является человек, который не был популярным все года нахождения Крыма в составе Украины. С 2010 года он депутат Верховного Совета Автономной Республики Крым по многомандатному округу от «Русского единства», набравшего 4 % голосов на выборах в Верховный совет Крыма. 28 октября 2012 года на выборах в Верховную Раду Украины набрал 9 % голосов избирателей, заняв четвёртое место в одномандатном округе. Более того, в 2012 году Аксёнов выступил против присоединения Крыма с Россией:

6-6) Международные наблюдатели являлись пророссийскими, а другие иностранные и украинские наблюдатели просто не приглашались и не допустились бы.

7) «… оставляет единственный реальный вариант разрешения этого противоречия, а именно: полное разрушение существующего ныне украинского государства, его ликвидацию как субъекта международного права« — может предложить вариант получше — ликвидация России как субьекта международного права. Не было бы конфликта в Грузии и Украине. Вот такой замечательный вариант:

1395305165_1384218068

Но я не сторонник таких идей и не буду опускаться до решения проблемы путем избавления от обьекта или стороны конфликта. Это что-то из разряда логики: а зачем вам машина, если нет дорог:

«А зачем нам конфликт с Украиной и западом относительно Крыма, если можно просто ликвидировать Украинское государство» — может спокойно написать автор этой книги. Проблемы не решаются в цивилизованном мире путем ликвидации стороны конфликта, но, если мы живем в стране криминалитета, то скорее всего будем договариваться, делить рынки и ликвидировать друг друга, то есть по сути нарушать общественный порядок и закон.

8) «Как показывают факты, обогащение своих семей было превалирующей целью деятельности даже для украинских чиновников высшего ранга« — как пример, автор наводит П.И. Лазаренко и Ю. В. Тимошенко, но про Януковича, Ахметова, Азарова, Пшонку и других профессор молчит. Я не буду давать оценки Лазаренко и Тимошенко, поскольку не знаком в деталях с их деятельностью в этот период, но считаю, что Лазаренко понес справедливую ответственность, а вот на счет Тимошенко не всё так однозначно, поскольку суд против нее был предвзятым, хотя не исключаю возможные ее махинации, но то, что проводилось по отношению к ней прокуратурой и судом не имело юридической обоснованности и носило чисто политический характер. А теперь стоит напомнить, что «Партия Регионов» всегда представляла интересы богатых и я уверен, что при их правлении данное обогащение было на пике за всю историю Украины. Не сложно найти и прочитать информацию об обогащении Азарова, Пшонки, синовей Януковича и других (см., например, дом Пшонки или Межигорье). Кстати, хочу напомнить, что одной из целей Евромайдана была именно борьба против такого незаконного обогащения, что частично удалось, хотя еще есть над чем работать в этой сфере. Одного автор, как по мне, не учел: в его стране ситуация совершенно такая же. Не сложно ознакомиться с материалами Навального, но даже если усомниться в его фотографиях и информации, то возникает вопрос, а чье тогда это? Эти гектары замков и дворцов? Или в России нет коррупции? А что ж это страна, которая находиться на втором месте по добыче нефти и на втором по добыче природного газа, отстает от США, Норвегии, Объединённых Арабских Эмиратов, Канады и других стран по уровню жизни в разы? Может что-то не так с распределением доходов государства?

9) «В результате в настоящее время Украина оказалась окончательно подчиненной правящим группировкам Запада, прежде всего США, и в сущности утратила даже ту небольшую государственную самостоятельность« — интересную дефиницию дает профессор тому, что называется «Евроинтеграция».

10) «Важнейшие, жизненно значимые для Украины государственные решения принимаются теперь не на Украине« — должен согласиться, так как государственные решения принимаются не на Украине, а в Украине. Ведь решения не могут приниматься на стране. А если по существу, то Украина просто хочет жить по европейским стандартам и на европейском уровне, и у нее это получиться. Естественно, этот процесс будет болезненным и иногда непонятным для народа, но в любом случае Украина просто реализует свое право на лучшую жизнь. Вот только с соседом не повезло, который или от зависти пытается «встать с колен», или от собственной лени не может изменить свою страну и вечно лезет и ругается на чужое, что для него остаётся невозможным в преодолении.

11) «Современный политический мир — это скопище лишенных здравомыслия политиков и больных государственных организмов« — мне кажется, это можно отнести в большей степени к политическому миру России, поскольку только он создает и подогревает эскалацию конфликта в Украине, а президент этой страны посредственно угрожает всему миру ядерной войной.

12) «При столь слабой государственности, при отсутствии нормальной государственной власти любая, даже самая массированная финансовая, военная или какая-либо другая помощь Украине со стороны западных сил будет всего лишь консервировать поразившую ее государственные органы болезнь, отодвигая на какое-то время летальный исход, окончательную смерть украинского государства« — про какую болезнь говорит автор, я так и не понял, но право на лучшую жизнь государства никто не отменял и то, насколько сейчас сильно обьединена Украина против сепаратизма, агрессии и аннексии Россией Крыма, говорит о предпосылках национальной идеи Украины, которую она так давно искала. Эта идея проявляется в существовании Украины как независимого и суверенного государства, которым она была, есть и будет. И тут даже дело не в международной помощи, которая дает шанс Украине выйти из сложившегося кризиса быстрее, чем это полагается без этих денег. Дело именно в единстве украинского народа против любого агрессора будь то нацистская Германия, фашистская Италия или путинская Россия.

13) Дальше автор пытается обосновать, что «Болезнь украинской государственности, остро проявляющаяся в наши дни, особого рода: она — врожденная, генетическая» и ссылается на какого-то Юджина Румера, который сейчас является старшим научным сотрудником и директором программы Фонда Карнеги за Международный мир в России и Евразии, и в 1994 (больше 20 лет назад!) написал статью «Евразийское письмо: возвратится ли Украина к России?» — ну, да в 1994 у Украины были лихие 90-е, массовые проблемы с национальной валютой, не было конституции в том виде, что сейчас. В общем, говорить о той Украине стоит с отмечанием этих факторов и, естественно, сложно говорить о какой-то успешности Украинского государства в то время. Не сложно заметить, что болезни того времени Украина перенесла и сейчас выходить на другой этап лечения и может в скором времени будет ходить в «спортзал» под названием «Европейский Союз», по крайней мене абонемент она уже себе заказала. Заявление Юджина Румера: «если Россия становится государством враждебным Западу, то Украина, вероятно, снова попадет в орбиту Москвы» не оправдались и мы можем увидеть, что Украина не попала под орбиту Москвы и более того пошла на путь евроинтеграции. Вообще заметил одну особенности любви ватников, антимайданщиков и других связанных персон использовать единичные статьи, заявления или картинки, где американцы поддерживают действия России с примечанием: «Вот видите, там тоже есть люди, которые нас понимают и поддерживают», но реальность другая — в каждой стране есть разные люди, которые могут выражать разные идеи. В любом случае ссылаться на статью, если она вообще не фейк, где говорилось о перспективах, которые не случились, выглядит некорректно просто исходя из того, что это не произошло.

Дальше Юджин Румера вещает, что «Россия имеет законные интересы в этом регионе; и, что ее вмешательство может быть предпочтительнее дальнейшей нестабильности в Украине» — про какие законные интересы может идти речь, если есть международное право, которое четко говорит о принципе территориально целостности, поэтому говорить о иллюзорных «законных интересах» одной страны в чужой стране за рамками международного права, как минимум, нелогично и непоследовательно.

Следующее: «Однако может оказаться так, что не будет альтернативы российскому вмешательству в случае конфликта в Крыму«. В Крыму конфликта не было и 100% не было бы, если бы Крым остался бы под контролем Украины. Как жили до этого, так бы и жили дальше. Конфликт сам по себе надуман Россией и никогда бы не появился и не реализовался, если бы Россия не заявила о какой-то пустой и нелепой «защите русскоговорящих граждан» от каких-то непонятных «националистов».

Удивительно, но профессору МГУ Томсинову В.А. эти мысли кажутся «удивительно пророческими», хотя они лишь в части такими есть и только с интерпретацией, выгодной России, но в реальности ни конфликта, ни законных интересов не существовало и не существует.

14) «украинское государство может возникнуть только как государство русско-украинское, в котором украинцы осознают себя теми, которыми они когда-то были, то есть русскими, хотя и другими русскими« — пару вопросов: как может возникнуть русско-украинское государство, если оно украинское? или Россия привезет часть своего население, что, кстати, происходит на Донбассе? Или может Россия поделиться своими территориями? Как украинцу, будучи украинцем, можно осознать себя русским? Когда это украинцы были русскими? Кто такие другие русские? Возможно, автор имел в виду разделение «русские» и «руськие», так это разные вещи, ведь Россия и Русь — не одно и тоже. Надеюсь, обьяснять это не нужно. Да, и правильнее говорить Руськая правда, а не русская, что вообще является использование перевода с греческого «Русь» на «Россия». Или автор имеет ввиду что-то запутанное, что он и сам не понял, выражая абсурдное «то есть русскими, хотя и другими русскими«? В любом случае данный тезис профессора МГУ противоречит логике и не может расцениваться перспективным.

15) «В этом случае вопрос принадлежности Крыма просто утратит свою значимость, перестанет быть проблемой, требующей решения. Если все же по каким-то причинам появится необходимость еще раз этим вопросом заняться, то решить его будет несложно — понадобится всего лишь спросить жителей Крыма, в составе какого государства они желают находиться?« — про устранение проблемы путем ликвидации субьекта конфликта я писал выше и еще раз повторю, что такие методы используют убийцы, антисоциальные, античеловечные персоны и другие криминогенные элементы. Относительно опроса, то Крымский «референдум» был последним «опросом» для Крыма, будучи под контролем России, поскольку в России опросов и референдумов таких нет. Не считаю, что сейчас крымчане счастливы и думаю, такой опрос показал бы не самые лучшие результаты для Москвы, а в перспективе процент желающих жить в России будет уменьшаться. Почему? Да всё просто:

15-1) Моста нет и, наверно, не будет, а по сухопутью России придётся применить большое количество войск, чтобы просто туда дойти. Украина готова отразить атаку России и с каждым днем такая защита становится сильнее. Блицкриг не пройдет. А даже, если солдаты и дойдут, то с большой потерей в живой силе и с новыми санкциями.

15-2) Упадок выделенных денег отдельным бюджетам Крыма упал существенно в несколько раз. Например, Бюджет Симферополя на 2014 год (принят 24 января 2014 г.): Общий объём доходов – 1 млрд 403 млн 300 тыс. ГРИВЕН или по курсу на 24 января 7,99 грн за доллар – 175 млн 632 тыс. 040 долларов США. Бюджет Симферополя на 2015 год (принят 25 декабря 2014 года): Общий объём доходов – 1 млрд 489 млн 996 тыс. 107 РУБЛЕЙ или по курсу 52 рубля за доллар США – 28 млн 653 тыс. 771 доллар США. Выходит, что бюджет Симферополя в 6 раз меньше, чем был при Украине.

15-3) Упадок доходов, как минимум, в 2 раза. И это с раскруткой Россией Крыма, а в этом году упадок должен быть еще существеннее.

15-4) Здесь выступление профессора МГУ Зубаревич Н.В., где автор реалистично оценивает экономическую ситуацию с Крымом:

Пару цитат:

15-4-1) «Мы закончили 2014 год с Крымом как самым высокодотационным новым субъектом Российской Федерации – 125 миллиардов чистого трансферта из федерального бюджета. При том, что самые дотационные по объему другие регионы России: Якутия – 71 миллиард Дагестан – 60 примерно и Чечня – 56»;

15-4-2) «42% всех расходов бюджета Крымского федерального округа – это расходы на соцзащиту. Статья называется «Соцполитика». Это выплата пенсий и пособий. На 42% этот бюджет нацелен на исполнение обещаний в процессе присоединения»;

15-4-3) «Та инфраструктура, которая есть в Крыму, требует стабильной подводки электроэнергии стабильного обеспечения водой, чего нет. И все это происходит на фоне того, что инвестиции в целом Российской Федерации сокращаются второй год подряд. И если в 2014 году они сократились на 2,7%, то только за январь 2015 – на 6,7%. То есть, поезд поехал под горочку по-настоящему»;

15-4-4) «Объясните мне, пожалуйста, почему в Крыму будет райский сад, когда на остальной территории РФ как-то, мягко говоря, не очень? В принципе, все эти разговоры – это констатация ситуации в 2014 году. Она провальная. Я это говорю внятно. Это территория собеса, а вовсе не реализации ФЦП (Федеральная целевая программа)»;

15-4-5) «Трансферты всем остальным субъектам федерации сокращались на 3-7% в месяц в номинальном выражении, без учета инфляции. Поэтому праздник души и именины сердца в Крыму, наверное, возможны, но хитрыми интернациональными способами и с частичным отъемом денежных знаков у других»;

15-4-6) «До конца 2010-х – нет. Экспертный ответ. Очень жесткий. Нет. А дальше – помните старую присказку – либо ишак, либо падишах» (Ответ на вопрос ведущего программы «можем построить Крым?»).

На этом заканчивается мой обзор на книгу Томсинова В.А. ««Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией».

На фоне всего этого остается сделать выводы:

1) Никаких юридических оснований для захвата и аннексии Крыма не может быть или как по книге это детище называете «воссоединение»;

2) Никаких юридических оснований проведения «Крымского референдума» не было, а сама процедура имеет массу нарушений и является показухой России для мира, который в большинстве сразу засудил неправовые действия России.

3) Книга Томсинова В.А. ««Крымское право», или Юридические основания воссоединения Крыма с Россией» не имеет научно-юридической направленности, но имеет пропагандистскую цель и не рекомендована к использованию в любых целях, кроме как рассмотрения ее, как примера современной пропаганды.

4) Крым будет украинским, но не сейчас. В России может случиться революция, а превратившись в страну изгоя, этот процесс может наступить намного быстрее. Например, через 2 года такая вероятность вполне реальна. Крымом всех не накормишь. При такой слабости у Крыма будет два варианта: или остаться в составе слабого государства, каким Россия может стать, или воссоединиться и вернуться к Украине. В первом случае я не отрицаю освобождение Украиной Крыма.

И последнее, интересно, что было с учеными, которые обосновывали с юридической точки зрения для Германии Австрийский референдум по аншлюсу?

Запись опубликована в рубрике Взгляды с метками , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *